7.3.8 Discusión

Esta sección debe discutir los resultados de la síntesis, así como cualquier limitación de los estudios primarios incluidos en la revisión y de la propia revisión (es decir, idioma, acceso, marco temporal, diseño del estudio, etc.). Los resultados deben discutirse en el contexto de la literatura, la práctica y la política actuales.

El objetivo de esta sección es explicar y discutir los principales hallazgos, incluida la solidez de la evidencia, para cada resultado principal. Debe abordar temas derivados de la realización de la revisión, incluidas las limitaciones y temas derivados de los hallazgos de la revisión (como las limitaciones de la búsqueda). La discusión pretende establecer una línea argumental basada en los hallazgos relativos a la exposición y su asociación con los resultados identificados en el protocolo. La aplicación y relevancia de los hallazgos para las partes interesadas (por ejemplo, proveedores de atención sanitaria, pacientes y responsables políticos) también deben discutirse en esta sección.

Los puntos a tener en cuenta en esta sección son:

• ¿Se ha detectado algún problema al realizar la búsqueda (quizás haya poca investigación primaria sobre este tema o quizás esté mal indexado por las bases de datos en las que se ha buscado o quizás la búsqueda haya sido insuficiente)?

• ¿Qué limitaciones se encontraron en la investigación primaria incluida (por ejemplo, hubo incoherencias o errores en los informes)?

• ¿Cómo encajan los hallazgos de la revisión con lo que se sabe actualmente sobre el tema (a partir de las cuestiones destacadas en la sección Antecedentes)?

• ¿Se pueden generalizar los hallazgos a otras poblaciones de participantes/ámbitos sanitarios, etc.?

Diseño sugerido para la sección Discusión:

Párrafo 1 − Comience la discusión con:

• Cantidad y peso de la evidencia disponible

• Alguna/s característica/s particular/es asociada/s al riesgo futuro de enfermedad/daño/resultado

• Limitaciones para establecer la fiabilidad de los resultados de los estudios incluidos (por ejemplo, sesgos, problemas con los datos).

Párrafo 2 − Contextualización.

• Sitúe los resultados en el contexto de otros conocimientos sobre el tema, es decir, compare su trabajo con revisiones sistemáticas anteriores o con opiniones y directrices actuales.

Párrafo 3 − Describa los puntos fuertes y débiles de los métodos metaanalíticos utilizados.

• Puntos fuertes: por ejemplo, múltiples revisores redujeron el sesgo de inclusión; qué variables moderadoras se identificaron y cómo se gestionaron, por ejemplo, el diseño del estudio; se determinó que la estimación del efecto era suficientemente grande en términos prácticos y estadísticos; se determinó la precisión del efecto; se determinó la heterogeneidad de los participantes para permitir la generalización de los hallazgos; se realizaron análisis de sensibilidad para evaluar cualquier cambio en el estimador del efecto combinado.

• Puntos débiles: sesgo (por ejemplo, solo se incluyeron publicaciones en inglés), imposibilidad de acceder a literatura gris adecuada; posibilidad de que falten variables (explicativas), algunos problemas con la interpretación de los hallazgos.

Párrafo 4 − Discuta las limitaciones para establecer la fiabilidad de los resultados.

• Limitaciones de la revisión (sesgo)