3.2.4.5 Tipos de estudios

Existen tres enfoques con respecto a las opciones de inclusión de estudios en función de su diseño en las revisiones sistemáticas del JBI. La primera opción es indicar claramente en el protocolo qué diseños de estudio se incluirán (por ejemplo, ECA), e incluir en la revisión solo los estudios que tengan este diseño. Este enfoque es transparente y tiene bajo riesgo de subjetividad durante la selección de estudios. Sin embargo, se corre el riesgo de dar lugar a una revisión vacía o a una revisión con pocos estudios incluidos.

La segunda opción es considerar el uso de la jerarquía de diseños de estudio para incluir y excluir estudios en la revisión. En este enfoque, los autores pueden incluir otros diseños de estudio si no se encuentran sus diseños de estudio preferidos. Si este es el caso, debe haber una declaración sobre el diseño de estudio primario de interés y los otros tipos de estudios que se considerarán si no se encuentra el diseño de estudio primario de interés. Es habitual indicar que se buscarán ECA y que, en ausencia de ECA, se incluirán otros diseños de estudio, como estudios cuasiexperimentales y estudios observacionales. Se trata de un enfoque pragmático cuyo objetivo es incluir la mejor evidencia disponible en una revisión.

La tercera opción es simplemente incluir todos los diseños de estudios cuantitativos (o todos los diseños de estudios hasta un punto de la jerarquía de la evidencia, por ejemplo, estudios experimentales y estudios de cohortes, tanto prospectivos como retrospectivos). Este enfoque inclusivo es aceptable, ya que permite el análisis de la totalidad de la evidencia empírica y puede proporcionar ideas valiosas sobre la concordancia o discordancia de los resultados de los diferentes diseños de estudio. Cuando sea factible, el JBI prefiere y sugiere a los revisores que consideren la opción 3, el enfoque más inclusivo. Sin embargo, para muchos temas, esto presentará una gran cantidad de información que puede no ser útil para informar mejor sobre la eficacia.