Page Comparison

There are three approaches regarding choices for inclusion of studies based on their design in JBI systematic reviews. The first option is to clearly state in the protocol what study designs will be included (for example RCTs), and include only studies that are of this design in the review. This approach is transparent and at low risk of subjectivity during selection of studies. However, it runs the risk of leading to an empty review or a review with few included studies.

The second option is to consider using the hierarchy of study designs for including and excluding studies in the review. In this approach, authors may include other study designs if their preferential study designs are not located. If this is the case, there should be a statement about the primary study design of interest and the other types of studies that will be considered if primary study design of interest is not found. It is common to provide a statement that RCTs will be sought, and that in the absence of RCTs, other study designs will be included, such as quasi-experimental studies and observational studies. This is a pragmatic approach with the aim to include the best available evidence within a review.

The third option is to simply include all quantitative study designs (or all study designs up to a point of the hierarchy of evidence - for example experimental studies and cohort studies, both prospective and retrospective). This inclusive approach is acceptable as it allows for examination of the totality of empirical evidence and may provide invaluable insights regarding the agreement or disagreement of the results from different study designs.  Where feasible, JBI prefers and suggests reviewers consider option 3, the most inclusive approach. However, for many topics, this will present a great deal of information which may not be of use to best inform effectivenessExisten tres enfoques con respecto a las opciones de inclusión de estudios en función de su diseño en las revisiones sistemáticas del JBI. La primera opción es indicar claramente en el protocolo qué diseños de estudio se incluirán (por ejemplo, ECA), e incluir en la revisión solo los estudios que tengan este diseño. Este enfoque es transparente y tiene bajo riesgo de subjetividad durante la selección de estudios. Sin embargo, se corre el riesgo de dar lugar a una revisión vacía o a una revisión con pocos estudios incluidos.

La segunda opción es considerar el uso de la jerarquía de diseños de estudio para incluir y excluir estudios en la revisión. En este enfoque, los autores pueden incluir otros diseños de estudio si no se encuentran sus diseños de estudio preferidos. Si este es el caso, debe haber una declaración sobre el diseño de estudio primario de interés y los otros tipos de estudios que se considerarán si no se encuentra el diseño de estudio primario de interés. Es habitual indicar que se buscarán ECA y que, en ausencia de ECA, se incluirán otros diseños de estudio, como estudios cuasiexperimentales y estudios observacionales. Se trata de un enfoque pragmático cuyo objetivo es incluir la mejor evidencia disponible en una revisión.

La tercera opción es simplemente incluir todos los diseños de estudios cuantitativos (o todos los diseños de estudios hasta un punto de la jerarquía de la evidencia, por ejemplo, estudios experimentales y estudios de cohortes, tanto prospectivos como retrospectivos). Este enfoque inclusivo es aceptable, ya que permite el análisis de la totalidad de la evidencia empírica y puede proporcionar ideas valiosas sobre la concordancia o discordancia de los resultados de los diferentes diseños de estudio. Cuando sea factible, el JBI prefiere y sugiere a los revisores que consideren la opción 3, el enfoque más inclusivo. Sin embargo, para muchos temas, esto presentará una gran cantidad de información que puede no ser útil para informar mejor sobre la eficacia.