Page Comparison

Systematic reviews of diagnostic studies should be accompanied by a summary of findings table, which should include the question being investigated, the index test, the reference test, the population, the estimates rate of true positives, false negatives, true negatives and false positives and the absolute difference between the index and reference tests for these values per 1000 patients,  the sample size as well as the number of studies which contributed to the sample, the Las revisiones sistemáticas de estudios diagnósticos deben ir acompañadas de una tabla de resumen de hallazgos, que debe incluir la pregunta investigada, la prueba índice, la prueba de referencia, la población, la tasa estimada de verdaderos positivos, falsos negativos, verdaderos negativos y falsos positivos y la diferencia absoluta entre la prueba índice y la de referencia para estos valores por cada 1.000 pacientes, el tamaño de la muestra, así como el número de estudios que contribuyeron a la muestra, la calidad GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) quality of evidence for each finding, and any comments (including decisions as to why the reviewers assigned the final GRADE rankingde la evidencia para cada hallazgo, y cualquier comentario (incluidas las decisiones sobre por qué los revisores asignaron la clasificación GRADE final) (Schünemann et al. 2013). These Summary of Findings tables can be created using the software program Estas tablas de Resumen de Hallazgos pueden crearse con el programa informático Guideline Development Tool (GDT, http://www.guidelinedevelopment.org/) and should appear in the Executive Summary section in JBI systematic reviews, following Implications for Research.To determine a GRADE ranking of the evidence, the GRADE approach begins by assigning a starting level of quality to findings. For studies of diagnostic test accuracy, cross-sectional or cohort studies are considered to provide ‘high quality’ evidence, whereas for other quantitative studies they are ‘low’. There are two other levels in the GRADE systems, with four levels in total. These are high, moderate, low, and very low y deben aparecer en la sección Resumen Ejecutivo de las revisiones sistemáticas del JBI, a continuación de la sección de Implicancias para la investigación.

Para determinar una clasificación GRADE de la evidencia, el enfoque GRADE comienza asignando un nivel inicial de calidad a los hallazgos. Para los estudios sobre la exactitud de las pruebas diagnósticas, se considera que los estudios transversales o de cohortes aportan evidencia de "alta calidad", mientras que para otros estudios cuantitativos son de "baja calidad". Existen otros dos niveles en los sistemas GRADE, con cuatro niveles en total. Estas son alto, moderado, bajo y muy bajo (Schünemann et al. 2013; Gopalakrishna et al. 2014; Atkins et al. 2004).

Different factors are then considered that lead to downgrading the GRADE ranking. These are: Risk of bias (as determined by critical appraisal; -1 if serious risk of bias, -2 if very serious risk of bias), Inconsistency or heterogeneity of evidence (-1 if serious inconsistency, -2 if very serious inconsistency), Indirectness of evidence (-1 if serious, -2 if very serious), Imprecision of results (-1 if wide confidence interval, -2 if very wide confidence interval) and Publication bias (-1 if likely, -2 if very likelyA continuación, se tienen en cuenta distintos factores que llevan a rebajar la clasificación GRADE. Estos son: Riesgo de sesgo (determinado por la valoración crítica; -1 si hay riesgo de sesgo grave, -2 si hay riesgo de sesgo muy grave), Incoherencia o heterogeneidad de la evidencia (-1 si hay incoherencia grave, -2 si hay incoherencia muy grave), Falta de direccionalidad de la evidencia (-1 si es grave, -2 si es muy grave), Imprecisión de los resultados (-1 si el intervalo de confianza es amplio, -2 si el intervalo de confianza es muy amplio) y Sesgo de publicación (-1 si es probable, -2 si es muy probable) (Schünemann et al. 2013; Gopalakrishna et al. 2014; Atkins et al. 2004).

For other review types there are factors which can increase the GRADE quality of evidence (i.e. large magnitude of effect, dose response, all plausible confounding factors would reduce the demonstrated effect, or create a spurious effect where results suggest no effect). However, no such factors have been endorsed for studies of diagnostic test accuracy. For further guidance on the GRADE approach visit the GRADE working group website.

Table 9.6: Summary of Findings template

Test result

Number of results per 1000 patients tested (95% CI)

Number of participants (Studies)

Quality of

the evidence

(GRADE)

Comments

Prevalence 0%

[index test]

[comparator test]

True positives

(patients with [target condition])

TP absolute difference:

0 more

False negatives (patients incorrectly classified as not having [target condition])

FN absolute difference:

0 more

True negatives

(patients without [target condition])

TP absolute difference:

0 more

False positives (patients incorrectly classified as having [target condition])

FP absolute difference:

0 more

JBI endorses GDT for the development of Summary of Findings tables. All Summary of Findings tables created for JBI DTA reviews must use the GDT software.

When developing a Summary of Findings table within GDT, there are different format options for exporting the table. JBI reviews must use the Summary of Findings table (layer one) option (Table Para otros tipos de revisiones existen factores que pueden aumentar la calidad GRADE de la evidencia (es decir, gran magnitud del efecto, dosis-respuesta, todos los factores confundentes plausibles reducirían el efecto demostrado, o crearían un efecto espurio cuando los resultados sugieren la ausencia de efecto). Sin embargo, no se han aprobado factores de este tipo para los estudios sobre la exactitud de las pruebas diagnósticas. Para más información sobre el enfoque GRADE, visite el sitio web del grupo de trabajo GRADE.

Tabla 9.6: Plantilla de Resumen de Hallazgos

El JBI aprueba la GDT para el desarrollo de tablas de Resumen de Hallazgos. Todas las tablas de Resumen de Hallazgos creadas para las revisiones de la EPD del JBI deben utilizar el software GDT.

Cuando se elabora una tabla de Resumen de Hallazgos en GDT, existen diferentes opciones de formato para exportar la tabla. Las revisiones del JBI deben utilizar la opción Tabla de Resumen de Hallazgos (nivel uno) (Tabla 9.6).