Page Comparison

There is no hierarchy of evidence among methodologies for qualitative studies. A meta aggregative systematic review does not require any distinction between critical or interpretive studies. The units of analysis sought from qualitative papers are the findings, presented as themes, metaphors or concepts as identified by the researchers (not the reviewer). Accordingly, meta aggregative reviews include a range of methodological studies in order to capture the whole of a phenomenon of interest, rather than merely a one dimensional aspect. The rationale for this is that the traditions of the methodology employed in a study are considered to be embedded within the findings, rather than distinct to the findings. This implies that when a finding is extracted, the perspective or context that the study author intended for the finding is not lost, but is embedded in the extraction.

The synthesis of qualitative data

The perspectives of primary qualitative researchers has had a significant impact on development of methods for qualitative synthesis. It has been proposed that this may in part due to the fact that primary qualitative researchers conceive of paradigms as emblematic of their ability to situate not only themselves but also their work in relation to knowledge generation. As Chin and Jacobs (1987) assert, knowledge as subjective truth requires a researcher or author to explicitly state their chosen paradigm as it has implications for how a reader will understand the written word and how the methodology and methods will be read and understood.

This is no less appropriate in qualitative synthesis. Indeed, Sandelowski and Barroso (2007), although reluctant to create or promulgate rules for qualitative synthesis, posit that the first rule (if any should exist) is that the methods of synthesis should not violate the philosophic foundations (i.e. paradigm) of the approach used. It is evident then that while synthesis is a different process to primary research, the principles and processes of qualitative synthesis must be sensitive to the core assumptions of the critical and interpretive paradigms. The synthesis of qualitative data is also contested among qualitative researchers themselves, based on philosophical and methodological differences between the different qualitative research approaches No existe una jerarquía de evidencia entre las metodologías de los estudios cualitativos. Una revisión sistemática metaagregada no requiere ninguna distinción entre estudios críticos o interpretativos. Las unidades de análisis que se buscan en los trabajos cualitativos son los hallazgos, presentados como temas, metáforas o conceptos identificados por los investigadores (no por el revisor). En consecuencia, las revisiones metaagregadas incluyen una serie de estudios metodológicos con el fin de captar la totalidad de un fenómeno de interés, en lugar de un mero aspecto unidimensional. La razón de ello es que las tradiciones de la metodología empleada en un estudio se consideran integradas en los hallazgos, en lugar de ser independientes de estos. Esto implica que cuando se extrae un hallazgo, la perspectiva o el contexto que el autor del estudio pretendía para el hallazgo no se pierden, sino que se integran en la extracción.

La síntesis de los datos cualitativos
Las perspectivas de los investigadores cualitativos primarios han tenido un impacto significativo en el desarrollo de métodos para la síntesis cualitativa. Se ha propuesto que esto puede deberse en parte al hecho de que los investigadores cualitativos primarios conciben los paradigmas como emblema de su capacidad para situarse no solo a sí mismos sino también a su trabajo en relación con la generación de conocimiento. Como afirman Chin y Jacobs (1987), el conocimiento como verdad subjetiva requiere que un investigador o autor declare explícitamente el paradigma que ha elegido, ya que tiene implicancias en la forma en que un lector entenderá la palabra escrita y en cómo se leerán y comprenderán la metodología y los métodos.

Esto no es menos apropiado en la síntesis cualitativa. De hecho, Sandelowski y Barroso (2007), aunque son reacios a crear o promulgar reglas para la síntesis cualitativa, postulan que la primera regla (si es que debe existir alguna) es que los métodos de síntesis no deben transgredir los fundamentos filosóficos (es decir, el paradigma) del enfoque utilizado. Es evidente, pues, que aunque la síntesis es un proceso diferente al de la investigación primaria, los principios y procesos de la síntesis cualitativa deben ser sensibles a los supuestos básicos de los paradigmas crítico e interpretativo. La síntesis de los datos cualitativos también es objeto de controversia entre los propios investigadores cualitativos, debido a las diferencias filosóficas y metodológicas entre los distintos enfoques de investigación cualitativa (Sandelowski et al. 1997, Thorne et al. 2004).Of the views that characterize the ongoing debate surrounding the meta-synthesis of qualitative evidence, one area of focus is the perceived degree of ‘interpretiveness” of the approach to data analysis. There has been extensive debate in the literature as to what constitutes an’interpretive’ review, and whether some qualitative synthesis approaches are more or less interpretive than others. These debates tend to focus on the synthesis component of the systematic review, and attempt to classify the whole of a review methodology on the basis of whether the synthesis component can be labelled as either ’inductive’ or ’deductive’. A further issue is whether qualitative synthesis methodologies should fit within the accepted conventions for systematic review or whether qualitative synthesis methodologies should be more reflective of primary qualitative methodologies. Approaches to qualitative synthesis that are more aligned with primary qualitative methodologies may not require reviewers to undertake comprehensive searching, appraisal to establish quality is not considered important, and data extraction and synthesis may be iterative and based upon the re-interpretation

of published data. Entre los puntos de vista que caracterizan el debate en curso en torno a la metasíntesis de evidencia cualitativa, un área de interés es el grado percibido de "interpretabilidad" del enfoque del análisis de datos. En la literatura se ha debatido ampliamente sobre lo que constituye una revisión "interpretativa" y sobre si algunos enfoques de síntesis cualitativa son más o menos interpretativos que otros. Estos debates tienden a centrarse en el componente de síntesis de la revisión sistemática, e intentan clasificar el conjunto de una metodología de revisión sobre la base de si el componente de síntesis puede etiquetarse como "inductivo" o "deductivo". Otra cuestión es si las metodologías de síntesis cualitativa deben ajustarse a las convenciones aceptadas para la revisión sistemática o si las metodologías de síntesis cualitativa deben reflejar más las metodologías cualitativas primarias. Los enfoques de la síntesis cualitativa que están más alineados con las metodologías cualitativas primarias pueden no requerir que los revisores realicen una búsqueda exhaustiva, la valoración para establecer la calidad no se considera importante, y la extracción y síntesis de datos puede ser iterativa y basarse en la reinterpretación de los datos publicados.