Page Comparison

The results section should begin with a summary of the process followed from the search to the final selection of studies for extraction and synthesis, including how many articles have been included or excluded at each stage. This should be accompanied by a flow chart conforming to the PRISMA statement (Figure La sección de resultados debe comenzar con un resumen del proceso seguido desde la búsqueda hasta la selección final de los estudios para su extracción y síntesis, incluyendo cuántos artículos se han incluido o excluido en cada etapa. Esto debe ir acompañado de un diagrama de flujo conforme a la declaración PRISMA (Figura 9.4) (Liberati et al. 2009).40 Lists of included and excluded studies should be included as separate appendices in the systematic review report. It is important that all studies excluded at and from the ‘full text review’ stage should have their reason for exclusion given as a part of this list.

Image Removed

Figure 9.4: Flowchart  detailing  identification and selection  of studies  for inclusion  in the review

Description of studies

To provide a context for the findings of the review, the results section should also include an overall description of the included studies. This should provide sufficient detail for the readers to assess how similar the studies are to one another, with a view to informing the appropriateness of meta-analysis. Specific items of interest from the studies may also be highlighted here. These may include: characteristics of the participants, the settings in which the tests have been conducted and specific study designs used. Tables are the most appropriate form for presenting this data, and the use of appendices should also be considered. The presence of extensive detail on study characteristics may obscure the actual findings, and make them less accessible to the reader.

Methodological quality

This section should detail the methodological quality of the included studies, as determined by the critical appraisal checklist used. It should include a narrative summary of the overall methodological quality of the included studies, which may be directly supported by a table showing the results of the critical appraisal (see Table 9.7 for example; if this table is not included in the results it should be included in the appendix). If any studies have been excluded due to critical appraisal, this is an appropriate area to provide justification.

 Table 9.7: Critical  appraisal  results  for  included  studies  using  the JBI critical  appraisal checklist

Study

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

Q6

Q7

Q8

Q9

Q10

Author(s) ref

Y

Y

Y

N

Y

U

Y

N

Y

U

Y - Yes, N - No, U - Unclear

Findings of the review

There is no accepted standard for the structure for reporting the findings of systematic reviews; however it is recommended that findings be presented in the same order as the relevant review questions in order to create a logical flow. Again, the use of tables and appendices should be considered in order to avoid obscuring important details with an excess of less important items. As a general rule, findings are discussed textually and then supported with meta-graphs, tables and figures as appropriateLas listas de estudios incluidos y excluidos deben incluirse como anexos separados en el informe de la revisión sistemática. Es importante que todos los estudios excluidos en la fase de "revisión del texto completo" y a partir de ella incluyan el motivo de la exclusión como parte de esta lista.

Image Added

Figura 9.4: Diagrama de flujo que detalla la identificación y selección de estudios para su inclusión en la revisión

Descripción de los estudios

Para proporcionar un contexto a los hallazgos de la revisión, la sección de resultados también debe incluir una descripción general de los estudios incluidos. Esto debe proporcionar suficientes detalles para que los lectores evalúen la similitud de los estudios entre sí, con el fin de informar sobre la idoneidad del metaanálisis. También pueden destacarse aquí elementos específicos de interés de los estudios. Por ejemplo, las características de los participantes, los entornos en los que se han realizado las pruebas y los diseños de estudios específicos utilizados. Las tablas son la forma más adecuada de presentar estos datos, y también debe considerarse el uso de anexos. La presencia de muchos detalles sobre las características del estudio puede oscurecer los hallazgos reales y hacerlos menos accesibles al lector.

Calidad metodológica

Esta sección debe detallar la calidad metodológica de los estudios incluidos, según lo determinado por la lista de verificación de la valoración crítica utilizada. Debe incluir un resumen narrativo de la calidad metodológica general de los estudios incluidos, que puede respaldarse directamente en una tabla que muestre los resultados de la valoración crítica (ver Tabla 9.7 como ejemplo; si esta tabla no se incluye en los resultados, debe incluirse en el anexo). Si se ha excluido algún estudio debido a la valoración crítica, esta es un área apropiada para proporcionar la justificación.

Tabla 9.7: Resultados de la valoración crítica de los estudios incluidos utilizando la lista de verificación de valoración crítica del JBI

S - Sí, N - No, PC - Poco claro

Hallazgos de la revisión

No existe una norma aceptada para la estructura de presentación de los hallazgos de las revisiones sistemáticas; sin embargo, se recomienda que los hallazgos se presenten en el mismo orden que las preguntas de revisión pertinentes para crear un flujo lógico. Una vez más, debe considerarse el uso de tablas y anexos para evitar oscurecer detalles importantes con un exceso de elementos menos importantes. Por regla general, los hallazgos se discuten textualmente y luego se apoyan con metagráficos, tablas y figuras, según proceda.