Page Comparison

This section should allow the reader to clearly follow how the included studies were identified and selected for inclusion in the review. In addition, the number of papers excluded should also be stated. There should be a narrative description of the process accompanied by a flowchart of review process (from the PRISMA statement) detailing the flow from the search, through study selection, duplicates, full text retrieval, and any additions from 3rd search, appraisal, extraction and synthesis

Details of full-text articles retrieved for critical appraisal should be given. There should be separate appendices for details of included and excluded studies and for excluded studies; reasons should be stated on why they were excluded.

Description of studies 

This section of the results should also include an overall description of the included studies (with reference to the table in the appendices), with the main aim to provide some context to the results section and sufficient detail for the reader to determine if the included studies are similar enough to combine in meta-analysis. Specific items/points of interest from individual studies may also be highlighted here. Additional details may include the assessment of methodological quality, characteristics of the participants and types of interventions and outcomes.

Where a systematic review has several foci, the results should be presented in a logical, structured way, relevant to the specific questions. The roles of tables and appendices should not be overlooked. Adding extensive detail on studies in the results section may crowd the findings, making them less accessible to readers, hence the use of tables and in text reference to specific appendices is encouraged.

Methodological quality 

This section should focus on methodological quality as determined by the relevant critical appraisal checklist. There should be a narrative summary of the overall methodological quality of the included studies, which can be supported (optional) by a table showing the results of the critical appraisal (see Table 1 for example). Where only few studies are identified, or there are specific items of interest from included studies, these should be addressed in the narrative also, particularly where studies were deficient, or particularly good. i.e. with clear narrative regarding risk of bias/rigour of included studies. Use of N/A should also be justified in the text.

Table 1. Critical appraisal results for included studies using the JBI-Prevalence Critical Appraisal ChecklistEsta sección debe permitir al lector seguir claramente cómo se identificaron y seleccionaron los estudios incluidos en la revisión. Además, debe indicarse el número de artículos excluidos. Debe haber una descripción narrativa del proceso acompañada de un diagrama de flujo del proceso de revisión (a partir de la declaración PRISMA) que detalle el flujo desde la búsqueda, pasando por la selección de estudios, los duplicados, la recuperación del texto completo, y cualquier adición de la 3ª búsqueda, valoración, extracción y síntesis.

Deben indicarse los detalles de los artículos a texto completo recuperados para la valoración crítica. Debe haber anexos separados para los detalles de los estudios incluidos y excluidos, y para los estudios excluidos deben indicarse las razones por las que fueron excluidos.

Descripción de los estudios

Esta sección de resultados también debe incluir una descripción general de los estudios incluidos (con referencia a la tabla de los anexos), con el objetivo principal de proporcionar cierto contexto a la sección de resultados y detalles suficientes para que el lector determine si los estudios incluidos son lo suficientemente similares como para combinarlos en un metaanálisis. También pueden destacarse aquí elementos/puntos de interés específicos de estudios individuales. Los detalles adicionales pueden incluir la evaluación de la calidad metodológica, las características de los participantes y los tipos de intervenciones y resultados.

Cuando una revisión sistemática tiene varios focos, los resultados deben presentarse de forma lógica y estructurada, de acuerdo con las preguntas específicas. No debe pasarse por alto la función de las tablas y los anexos. Añadir detalles extensos sobre los estudios en la sección de resultados puede saturar los hallazgos, haciéndolos menos accesibles a los lectores, por lo que se recomienda el uso de tablas y la referencia en el texto a anexos específicos.

Calidad metodológica

Esta sección debe centrarse en la calidad metodológica determinada por la lista de verificación de valoración crítica pertinente. Debe haber un resumen narrativo de la calidad metodológica general de los estudios incluidos, que puede estar respaldado (opcional) por una tabla que muestre los resultados de la valoración crítica (ver Tabla 1 como ejemplo). Cuando solo se identifiquen unos pocos estudios, o existan elementos específicos de interés de los estudios incluidos, estos deberán abordarse también en la narrativa, en particular cuando los estudios sean deficientes, o particularmente buenos, es decir, con una narrativa clara sobre el riesgo de sesgo/rigor de los estudios incluidos. El uso de N/A también debe justificarse en el texto.

Tabla 1. Resultados de la valoración crítica de los estudios incluidos mediante la lista de verificación de valoración crítica de prevalencia del JBI

Y S - YesSí, N - No, U PC - Unclear

Findings of the review

Although there is no defined structure for this section, the findings of the review should flow logically from the review objection/question i.e. they must ultimately answer the question! Findings should be extracted and a narrative, tabular, graphical or meta-analysis should constitute part of this section.

With detail on the studies reported, the results section then focuses on providing a detailed description of the results of the review. For clarity and consistency of presentation, JBI recommends that the reviewer, in discussion with their review panel, give consideration to whether the specific review question used to structure the results section, or whether the findings can be reported under the conditions specified in the protocol. When a systematic review seeks to address multiple questions, the results may be structured in such a way that particular conditions are reported according to the specific questions.

Given there is no clear international standard or agreement on the structure or key components of this section of a review report, and the level of variation evidence in published systematic reviews, the advice here is general in nature. In general, findings are discussed textually and then supported with meta-graphs, tables, figures as appropriate. Graphs may be particularly useful for presenting prevalence and incidence data where meta-analysis is not possible.

The focus should be on presenting information in a clear and concise manner. Any large or complex diagrams/tables/figures should be included as appendices so as not to break the flow of text. Meta-view graphs represent a specific item of analysis that can be incorporated in to the results section of the review. However, the results are more than meta-view graphs, and whether this section is structured based on the intervention of interest, or some other structure, the content of this section needs to present the results with clarity.

Synthesis of Research Findings

It is important to combine the studies in an appropriate manner; otherwise the conclusions that are drawn will not be valid. Where possible study results should be pooled in statistical meta-analysis. Where statistical pooling is not possible the findings can be presented in narrative summary or graphical form, as previously discussed.

This section of the report should describe the data type , the required effects model used (random/fixed), the statistical method of meta-analysis required and the size of confidence limits to be included in the calculations. The method used will depend on the data type. Poco claro

Hallazgos de la revisión

Aunque no existe una estructura definida para esta sección, los hallazgos de la revisión deben fluir de manera lógica a partir del objetivo/pregunta de la revisión, es decir, deben responder en última instancia a la pregunta. Los hallazgos deben extraerse y un análisis narrativo, tabular, gráfico o metaanálisis debe formar parte de esta sección.

Una vez detallados los estudios de los que se informa, la sección de resultados se centra en proporcionar una descripción detallada de los resultados de la revisión. Para mayor claridad y coherencia en la presentación, el JBI recomienda que el revisor, en discusión con su panel de revisión, considere si la pregunta específica de la revisión utilizada para estructurar la sección de resultados, o si los hallazgos, pueden ser comunicados bajo las condiciones especificadas en el protocolo. Cuando una revisión sistemática pretende abordar múltiples cuestiones, los resultados pueden estructurarse de tal forma que se informe sobre las condiciones concretas en función de las preguntas específicas.

Dado que no existe una norma o un acuerdo internacional claro sobre la estructura o los componentes clave de esta sección del informe de una revisión, y dado el nivel de variación de la evidencia en las revisiones sistemáticas publicadas, las recomendaciones que aquí se ofrecen son de carácter general. ­En general, los hallazgos se discuten de manera textual y luego se apoyan con metagráficos, tablas y figuras, según proceda. Los gráficos pueden ser especialmente útiles para presentar datos de prevalencia e incidencia cuando no es posible realizar un metaanálisis.

La información debe presentarse de forma clara y concisa. Cualquier diagrama/tabla/figura grande o complejo debe incluirse como anexo para no romper la fluidez del texto. Los metagráficos representan un elemento específico de análisis que puede incorporarse a la sección de resultados de la revisión. Sin embargo, los resultados son algo más que metagráficos, y ya sea que esta sección esté estructurada en función de la intervención de interés, o alguna otra estructura, el contenido de esta sección debe presentar los resultados con claridad.

Síntesis de los hallazgos de la investigación

Es importante combinar los estudios de forma adecuada; de lo contrario, las conclusiones que se extraigan no serán válidas. Siempre que sea posible, los resultados de los estudios deben agruparse en un metaanálisis estadístico. Cuando no sea posible la agrupación estadística, los hallazgos pueden presentarse en forma de resumen narrativo o gráfico, como se ha comentado anteriormente.

Esta sección del informe debe describir el tipo de datos, el modelo de efectos requerido que se utilizó (aleatorio/fijo), el método estadístico de metaanálisis requerido y el tamaño de los límites de confianza a ser incluidos en los cálculos. El método utilizado dependerá del tipo de datos.