Versions Compared

Key

  • This line was added.
  • This line was removed.
  • Formatting was changed.

The protocol should detail the criteria considered when determining methodological quality of papers to include in the review. JBI tools should be used preferentially; if not clear reasoning should be provided. Critical appraisal tools must be appended to the protocol. For questions assessing incidence, the critical appraisal tool should be selected based on the type of study design retrieved from the search process.  However, as prevalence data may be sourced from a number of study designs (including RCTs), a critical appraisal checklist specifically for prevalence studies has been developed. Critical appraisal must be conducted by two reviewers independently of each other.  The reviewers should then meet to discuss the results of their critical appraisal for their final appraisal. If the two reviewers disagree on the final critical appraisal and this cannot be resolved through discussion, a third reviewer may be required. El protocolo debe detallar los criterios considerados a la hora de determinar la calidad metodológica de los artículos a incluir en la revisión. De preferencia, deben utilizarse las herramientas del JBI; en caso contrario, debe justificarse claramente. Las herramientas de valoración crítica deben adjuntarse al protocolo. Para las preguntas que evalúan la incidencia, la herramienta de valoración crítica debe seleccionarse en función del tipo de diseño del estudio obtenido en el proceso de búsqueda. Sin embargo, dado que los datos de prevalencia pueden proceder de diversos diseños de estudios (incluidos los ECA), se ha elaborado una lista de verificación para la valoración crítica específica de los estudios de prevalencia. La valoración crítica debe ser realizada por dos revisores independientes entre sí. A continuación, los revisores deberán reunirse para discutir los resultados de su valoración crítica para su valoración final. Si los dos revisores no están de acuerdo en la valoración crítica final y esto no puede resolverse mediante discusión, puede ser necesario un tercer revisor.