This section forms a structured abstract of the main features of the systematic review. It must be no longer than 500 words and should contain no abbreviations or references. The abstract must accurately reflect and summarize the systematic review with the main focus on the results of the review.
The abstract should report the essential elements of the review using the following sub-headings in this order:
...
Objective: State an overarching review objective structured using the key components of the inclusion criteria (approximately one to two sentences).
...
Background: Briefly describe what is already known on the topic and what this review will add to the evidence-base (approximately two to three sentences).
...
Inclusion criteria: Summarize the inclusion criteria as it relates to the type of review being conducted. Present the information in one or two sentences – NOT under individual subheadings.
...
Methods: List the key information sources searched (those that provided the majority of included studies), any limits placed on the scope of the search (e.g. language), and the date range, or the date of the last search. If the recommended JBI approach to critical appraisal, study selection, data extraction and data synthesis was used, simply state it as such (without naming the actual tool). Otherwise, briefly describe any notable deviations to the methodological approach taken (e.g. criteria used to exclude studies on the basis of methodological quality etc.).
...
Results: The bulk of the abstract should be reserved to convey the main results of the review.
As a general rule, report the number and type of included studies and participants, as well as any pertinent study characteristics. Summarize the overall quality of the included studies and notable aspects of risk of bias.
Report the results for all main outcomes (not only those that were statistically significant or clinically important). If meta-analyses were conducted report the summary measures (estimated effect) and confidence intervals and ensure statistics are presented in a standard way. If a meta-analysis was proposed but not conducted, report the reason (e.g. clinical or methodological heterogeneity). Where possible, indicate the number of studies and participants for each main outcome. Describe the direction of the effect (e.g. lower, fewer, greater, more, etc.) in a way that is understandable to patients and health care professionals (i.e. which group was favored and the size of the effect) and indicate the measurement scale used, where applicable.
...
Esta sección constituye un resumen estructurado de las principales características de la revisión sistemática. No debe superar las 500 palabras y no debe contener abreviaturas ni referencias. El resumen debe reflejar y resumir con precisión la revisión sistemática, centrándose principalmente en los resultados de la revisión.
El resumen debe informar los elementos esenciales de la revisión utilizando los siguientes subtítulos en este orden:
Objetivo: indique un objetivo general de revisión estructurado utilizando los componentes clave de los criterios de inclusión (aproximadamente una o dos oraciones).
Antecedentes: describa brevemente lo que ya se sabe sobre el tema y lo que esta revisión agregará a la base de evidencia (aproximadamente dos o tres oraciones).
Criterios de inclusión: resuma los criterios de inclusión en relación con el tipo de revisión que se está realizando. Presente la información en una o dos oraciones — NO en subtítulos individuales.
Métodos: enumere las fuentes de información clave buscadas (aquellas que proporcionaron la mayoría de los estudios incluidos), cualquier límite impuesto al alcance de la búsqueda (por ejemplo, el idioma), y el intervalo de fechas, o la fecha de la última búsqueda. Si utilizó el enfoque recomendado por el JBI para la valoración crítica, selección de estudios, extracción de datos y síntesis de datos, simplemente indíquelo como tal (sin nombrar la herramienta en sí). En caso contrario, describa brevemente cualquier desviación considerable en el enfoque metodológico adoptado (por ejemplo, criterios utilizados para excluir estudios sobre la base de la calidad metodológica, etc.).
Resultados: la mayor parte del resumen debe reservarse para transmitir los principales resultados de la revisión.
Como regla general, indique el número y tipo de estudios incluidos y participantes, así como cualquier otra característica pertinente del estudio. Resuma la calidad general de los estudios incluidos y los aspectos destacables del riesgo de sesgo.
Informe los resultados de todos los resultados principales (no solo aquellos que fueron estadísticamente significativos o clínicamente importantes). Si se realizaron metaanálisis, indique las medidas de resumen (efecto estimado) y los intervalos de confianza, y asegúrese de que las estadísticas se presentan de manera estándar. Si se propuso un metaanálisis pero no se realizó, indique el motivo (por ejemplo, heterogeneidad clínica o metodológica). Cuando sea posible, indique el número de estudios y participantes para cada resultado principal. Describa la dirección del efecto (por ejemplo, menor, menos, mayor, más, etc.) de forma comprensible para los pacientes y los profesionales de la salud (es decir, qué grupo resultó favorecido y el tamaño del efecto) e indique la escala de medición utilizada, cuando proceda.
Conclusiones: proporcione una conclusión basada en una interpretación general de los resultados teniendo en cuenta, por ejemplo, la calidad metodológica de los estudios incluidos y cualquier limitación de la revisión. Exponga brevemente las implicancias clave para la práctica y/o la investigación.