Page Comparison

The review protocol should list all the outcomes considered. There is an international initiative known as The El protocolo de revisión debe enumerar todos los resultados considerados. Existe una iniciativa internacional conocida como COMET (Core Outcome Measures in Effectiveness Trials) initiative, involved in the development and application of agreed standardized sets of outcomes for trials on specific conditions. Details are provided on the COMET website , que participa en el desarrollo y la aplicación de conjuntos de resultados estandarizados acordados para ensayos sobre enfermedades específicas. En el sitio web de COMET (http://www.comet-initiative.org/ ) . Reviewers are encouraged to check the available standardized sets of outcomes for trials relevant for their reviews.

Outcomes should be measurable and appropriate to the review objectives and questions. Usually, only a limited number of primary outcomes and a limited number of secondary outcomes are considered for a review. Sometimes, if justified, it is acceptable to include multiple primary and secondary outcomes. However, the appropriateness of the number and scope of outcomes depend on the specifics of the review objectives and review questions (Aromataris 2015). The relevance of each outcome to the review objective/questions should be justified in the background section. Both beneficial outcomes (positive effects) and harms (negative effects, such as adverse effects or side effects) should be considered as outcomes (Aromataris 2015). Essentially, primary outcomes are those outcomes that are the most important outcomes informing the review questions and the conclusions about the beneficial and harmful effects of the intervention of interest for a review (Aromataris 2015). Secondary outcomes are all other outcomes not specified as primary outcomes. A fundamental distinction is that between true endpoints and surrogate outcomes; true endpoints reflect the effects of treatment on aspects of patients’ status considered the most important in terms of mortality and morbidity; surrogate outcomes are measured as “surrogates’ for true endpoints, for reasons related to complexity, time, and costs of measurement of true endpoints (Tufanaru 2016). Examples of true endpoints are survival time in cancer and bone fractures in osteoporosis; examples of surrogate outcomes are time to progress from one stage to another stage in cancer and bone mineral density in osteoporosis (Tufanaru 2016).

It is recommended that whenever possible true endpoints should be used as primary outcomes, and that if surrogate outcomes are used as primary outcomes then an explicit justification should be provided for the use of a surrogate outcomes instead of true endpoints (Tufanaru 2016). It is expected that all outcomes specified a priori in the review protocol, will be explicitly addressed in the systematic review report, regardless of the existence or not of data from included studies on these outcomes (Aromataris 2015).

A further critical aspect refers to the measurement of the specified outcomes. It is recommended that reviewers present explicit information on available measurement instruments, including details about the validity and reliability properties of these instruments (Aromataris 2015).

As JBI endorses the use of the GRADE approach known as the ‘Summary of findings’ table, reviewers should be aware that the most important outcomes, that is, the primary outcomes specified in the review protocol should be addressed in the review report and should be explicitly presented in the GRADE Summary of findings’ table. Details are provided in the GRADE Handbook (Schunnemann et al. 2013)se proporcionan más detalles. Se recomienda a los revisores que verifiquen los conjuntos de resultados estandarizados disponibles para los ensayos relevantes para sus revisiones.

Los resultados deben ser mensurables y adecuados a los objetivos y las preguntas de la revisión. Por lo general, en una revisión solo se considera un número limitado de resultados primarios y un número limitado de resultados secundarios. A veces, si está justificado, es aceptable incluir múltiples resultados primarios y secundarios. Sin embargo, la idoneidad del número y el alcance de los resultados dependen de las características específicas de los objetivos y las preguntas de la revisión (Aromataris 2015). La relevancia de cada resultado para el objetivo o las preguntas de la revisión debe justificarse en la sección de antecedentes. Tanto los resultados beneficiosos (efectos positivos) como los perjudiciales (efectos negativos, como efectos adversos o efectos secundarios) deben considerarse resultados (Aromataris 2015). En esencia, los resultados primarios son aquellos resultados más importantes que sustentan las preguntas de la revisión y las conclusiones sobre los efectos beneficiosos y perjudiciales de la intervención de interés para una revisión (Aromataris 2015). Los resultados secundarios son todos los demás resultados no especificados como resultados primarios. Una distinción fundamental es la que existe entre los criterios de valoración verdaderos y los resultados indirectos; los criterios de valoración verdaderos reflejan los efectos del tratamiento sobre los aspectos del estado de los pacientes considerados más importantes en términos de mortalidad y morbilidad; los resultados indirectos se miden como "indirectos" de los criterios de valoración verdaderos, por razones relacionadas con la complejidad, el tiempo y los costos de la medición de los criterios de valoración verdaderos (Tufanaru 2016). Ejemplos de criterios de valoración verdaderos son el tiempo de supervivencia en el cáncer y las fracturas óseas en la osteoporosis; ejemplos de resultados indirectos son el tiempo de evolución de un estadio a otro en el cáncer y la densidad mineral ósea en la osteoporosis (Tufanaru 2016).

Se recomienda que, siempre que sea posible, se utilicen criterios de valoración verdaderos como resultados primarios y que, si se utilizan resultados indirectos como resultados primarios, se proporcione una justificación explícita del uso de un resultado indirecto en lugar de criterios de valoración verdaderos (Tufanaru 2016). Se espera que todos los resultados especificados a priori en el protocolo de revisión se aborden de manera explícita en el informe de la revisión sistemática, independientemente de la existencia o no de datos de los estudios incluidos sobre estos resultados (Aromataris 2015).

Otro aspecto crítico se refiere a la medición de los resultados especificados. Se recomienda que los revisores presenten información explícita sobre los instrumentos de medición disponibles, incluidos detalles sobre las propiedades de validez y fiabilidad de estos instrumentos (Aromataris 2015).

Dado que el JBI respalda el uso del enfoque GRADE conocido como la tabla "Resumen de Hallazgos", los revisores deben ser conscientes de que los resultados más importantes, es decir, los resultados primarios especificados en el protocolo de revisión deben abordarse en el informe de revisión y deben presentarse explícitamente en la tabla Resumen de hallazgos de GRADE. En el Manual GRADE (Schunnemann et al. 2013) se ofrecen detalles al respecto.