Page Comparison

Prior to developing a protocol for your review, some preliminary investigation of the literature is recommended to determine if studies are available on the topic of interest. If you have a strong feeling that there are no studies available on your review topic, your energies may be better directed towards a different endeavor than conducting an ‘empty’ review.

In order to avoid duplication, reviewers are advised to register their review title (see Section 1.2). It is also recommended that reviewers search major electronic databases to determine that there have been no recently published systematic reviews on the same topic prior to registration of a review title. A search of the Cochrane DatabaseAntes de elaborar un protocolo para la revisión, se recomienda realizar una investigación preliminar de la bibliografía para determinar si existen estudios sobre el tema de interés. Si se tiene la impresión de que no hay estudios disponibles sobre el tema de revisión, es mejor dirigir las energías hacia un esfuerzo diferente que realizar una revisión "vacía".

Para evitar la duplicación, se aconseja a los revisores que registren el título de su revisión (ver Sección 1.2). También se recomienda que los revisores busquen en las principales bases de datos electrónicas para determinar que no se hayan publicado de manera reciente revisiones sistemáticas sobre el mismo tema antes de registrar el título de una revisión. Una búsqueda en las bases de datos Cochrane, PubMed/MEDLINE, PROSPERO and DARE databases as well as our online journal, JBI Evidence Synthesis will assist to establish whether or not a recent review report exists on the topic of interest. The results of this search should be mentioned in the background of the systematic review protocol and review. If a systematic review on the topic of interest has already been conducted, consider the following questions to establish if continuing with the review topic will be strategic.

-   Is the date of last update longer than three years ago?

-   Is it a high quality, well conducted systematic review?

-   Do the methods reflect the specific criteria of interest for your topic?

-   Is there a specific gap in terms of population or intervention outcome that has not been addressed in the identified review?

If a systematic review (or protocol) already exists on your topic, think carefully about conducting your review. To reduce duplication and a waste of human resources, it may be best not to conduct your review. However, there may be important reasons why you should still conduct your review. Your inclusion criteria may differ in terms of the population, context, interventions and even study types. Additionally, you may plan to use a different method for searching, critical appraisal and synthesis. In these cases, duplication may be appropriate. The other systematic review may also have some flaws in its conduct and reporting which warrants a new review.  

Authors may also wish to consider the technical resources available to them. The conduct of a systematic review is greatly facilitated by access to extensive library and electronic databases and the use of citation management software as well as software designed specifically to facilitate the conduct of a systematic review such as JBI SUMARI.

When preparing to undertake a systematic review, consideration needs to be given to the human as well as the technical resources needed to complete the review. To maintain the required rigorous standards and alleviate risk of bias in the review process, a JBI review requires a minimum of two reviewers to conduct a systematic review. Authors should always consider the submission guidelines before submitting a manuscript to a journal. The skills and expertise required for a systematic review will vary depending on the nature of the review being undertaken and the methodology utilized. It is therefore recommended that a JBI systematic review is conducted by a team comprising of individuals that possess the skills and knowledge required to conduct the review to a standard acceptable for publication in an international scientific periodical. 

Dependent upon the type of review being conducted, review teams should ideally consist of members with:

• Knowledge of general JBI systematic review methodology such as formulating a review question, defining inclusion criteria and critical appraisal.

• An information scientist or research librarian with specialised skills to develop and implement a comprehensive search strategy.

• Specific methodological expertise required for the type of review being undertaken, for example knowledge of the statistical methods to be used, experience in qualitative synthesis, or experience with economic analyses for economic evaluations.

• Knowledge of the topic area. Representation from clinical specialities and consumers is recommended where the review is being undertaken by systematic reviewers/methodologists rather than topic experts

• The ability to write a report in English to a publishable standard.

From the outset, the review team should consider expected contributions to the review project and eventual authorship. Some members of the review team may be better recognised in the acknowledgements of the published report rather than as authors. Conversely, part of the review team may be formally organised as a “Review Panel”, where some of the individuals with the attributes listed above provide formal advice and oversight throughout the conduct of the review including reviewing the draft protocol and final manuscript submissions or providing specific insight into the interpretation of data and formulating recommendations for practice and research for example. The names, contact details and areas of speciality of each member of the review panel should be included in both the protocol and the reporty DARE, así como en nuestra revista online, JBI Evidence Synthesis, ayudará a establecer si existe o no un informe de revisión reciente sobre el tema de interés. Los resultados de esta búsqueda deben mencionarse en los antecedentes del protocolo de la revisión sistemática y de la revisión. Si ya se ha realizado una revisión sistemática sobre el tema de interés, se deben considerar las siguientes interrogantes para establecer si será estratégico continuar con el tema de revisión.

• ¿La fecha de la última actualización es de hace más de tres años?

• ¿Es una revisión sistemática de alta calidad y bien realizada?

• ¿Los métodos reflejan los criterios específicos de interés para el tema en cuestión?

• ¿Hay alguna laguna específica en términos de población o resultado de la intervención que no se haya abordado en la revisión identificada?

Si ya existe una revisión sistemática (o un protocolo) sobre el tema de interés, se debe pensar bien si realizar la revisión o no. En pos de reducir la duplicación y el despilfarro de recursos humanos, puede que sea mejor no realizar la revisión. Sin embargo, puede haber razones importantes por las que sí deba llevarse a cabo. Los criterios de inclusión pueden diferir en cuanto a la población, el contexto, las intervenciones e incluso los tipos de estudio. Además, puede que se planee utilizar un método diferente para la búsqueda, la valoración crítica y la síntesis. En estos casos, la duplicación puede ser aceptable. Puede ser también que la otra revisión sistemática tenga algunos defectos en su realización y en sus informes que justifiquen una nueva revisión.

Los autores también pueden considerar los recursos técnicos que tienen a su disposición. La realización de una revisión sistemática se ve facilitada en gran medida por el acceso a extensas bases de datos bibliográficas y electrónicas y por el uso de software de gestión de citas, así como de software diseñado específicamente para facilitar la realización de una revisión sistemática, como JBI SUMARI.

Al preparar una revisión sistemática, se debe tener en cuenta los recursos humanos y técnicos necesarios para llevarla a cabo. Para mantener los rigurosos estándares requeridos y mitigar el riesgo de sesgo en el proceso de revisión, una revisión del JBI requiere un mínimo de dos revisores para realizar una revisión sistemática. Los autores siempre deben considerar las pautas de presentación antes de enviar un manuscrito a una revista. Por ejemplo, la JBI Evidence Synthesis requiere que al menos un autor esté capacitado en el enfoque de revisión sistemática del JBI mediante la realización del Programa Integral de Formación en Revisión Sistemática, aunque lo ideal es que todos los revisores hayan recibido esta formación. Las habilidades y la experiencia necesarias para una revisión sistemática variarán en función de la naturaleza de la revisión que se realice y de la metodología utilizada. Por lo tanto, se recomienda que una revisión sistemática del JBI sea realizada por un equipo compuesto por personas que posean las habilidades y los conocimientos necesarios para llevar a cabo la revisión con un estándar aceptable para su publicación en una revista científica internacional.

Dependiendo del tipo de revisión que se lleve a cabo, lo ideal es que los equipos de revisión estén compuestos por miembros con:

• Conocimiento de la metodología general de revisión sistemática del JBI, como la formulación de una pregunta de revisión, la definición de criterios de inclusión y la valoración crítica.

• Un científico de la información o un bibliotecario de investigación con habilidades especializadas para desarrollar e implementar una estrategia de búsqueda integral.

• Experiencia metodológica específica requerida para el tipo de revisión que se va a realizar, por ejemplo, conocimiento de los métodos estadísticos que se utilizarán, experiencia en síntesis cualitativa o experiencia con análisis económicos para evaluaciones económicas.

• Conocimiento del área temática. Se recomienda la representación de las especialidades clínicas y de los usuarios cuando la revisión sea realizada por revisores sistemáticos/metodólogos en lugar de expertos en el tema.

• La capacidad de redactar un informe en inglés con un nivel publicable.

Desde el principio, el equipo de revisión debe considerar las contribuciones previstas al proyecto de revisión y la eventual autoría. Algunos miembros del equipo de revisión pueden ser reconocidos de mejor manera en los agradecimientos del informe publicado que como autores. A la inversa, parte del equipo de revisión puede organizarse formalmente como un "Panel de Revisión", en el que algunas de las personas con los atributos mencionados anteriormente proporcionan asesoramiento y supervisión formal a lo largo de la realización de la revisión, incluyendo la revisión del borrador del protocolo y la presentación del manuscrito final o proporcionando una visión específica sobre la interpretación de los datos y formulando recomendaciones para la práctica y la investigación, por ejemplo. Los nombres, datos de contacto y áreas de especialidad de cada miembro del panel de revisión deben incluirse tanto en el protocolo como en el informe.