Page Comparison

Qualitative studies that are eligible for inclusion in the review must be assessed for methodological quality. There are a variety of checklists and tools available to assess research syntheses and systematic reviews. Most checklists use a series of criteria that can be scored as being “met” or “not met” or “unclear” and in some instances as “not applicable”. The decision as to whether or not to include a study can be made based on meeting a pre-determined proportion of all criteria, or on certain criteria being met. It is also possible to weight certain criteria differently. Decisions about a scoring system or any cut-off for exclusion should be made in advance and agreed upon by all reviewers before critical appraisal commences. The protocol, therefore, should detail how selected studies will be assessed for quality, e.g. use of a predetermined cut off score.

All included studies need to be critically appraised using the standard JBI critical appraisal instrument for qualitative research that is available in Appendix 2.1 of this chapter (further details regarding the appraisal questions can be found in Appendix 2.2). The assessment criteria are built into JBI SUMARI. The tool is designed to be used with two independent reviewers conducting the critical appraisal of each research synthesis selected. Reviewers are blinded to each other’s assessment and assessments can only be compared once initial appraisal of an article is completed by both reviewers. Where there is a lack of consensus, discussion between reviewers should occur. In some instances it may be appropriate to seek assistance from a third reviewer. The source of the JBI critical appraisal tool for research syntheses should be cited in the protocol.

NB: If the best available evidence for your question is text and opinion rather than qualitative research, the text and opinion studies should be analysed using the text and opinion module of SUMARI. Such reviews become a text and opinion review (see Chapter 4) rather than a qualitative review of evidence, and therefore the review title, question and criteria should be reviewed against the expectations of a text and opinion reviewLos estudios cualitativos aptos para su inclusión en la revisión deben ser evaluados en cuanto a su calidad metodológica. Existen diversas listas de verificación y herramientas para evaluar las síntesis de investigación y las revisiones sistemáticas. La mayoría de las listas de verificación utilizan una serie de criterios que pueden calificarse como "cumple" o "no cumple" o "poco claro" y, en algunos casos, como "no aplica". La decisión de incluir o no un estudio pueden basarse en el cumplimiento de una proporción predeterminada de todos los criterios, o en el cumplimiento de determinados criterios. También es posible ponderar determinados criterios de forma diferente. ­Las decisiones sobre un sistema de puntuación o cualquier límite de exclusión deben tomarse por adelantado y ser acordadas por todos los revisores antes de que comience la valoración crítica. Por lo tanto, el protocolo debe detallar cómo se evaluará la calidad de los estudios seleccionados, por ejemplo, el uso de una puntuación de corte predeterminada.

Todos los estudios incluidos deben ser valorados críticamente utilizando el instrumento estándar de valoración crítica del JBI para la investigación cualitativa, disponible en Anexo 2.1 de este capítulo (más detalles sobre las preguntas de valoración en Anexo 2.2). Los criterios de evaluación están incorporados en el software SUMARI del JBI. La herramienta está diseñada para que dos revisores independientes realicen la valoración crítica de cada síntesis de investigación seleccionada. Los revisores no conocen la evaluación del otro y las evaluaciones solo pueden compararse una vez que ambos revisores han completado la valoración inicial de un artículo. Cuando no haya consenso, los revisores deben debatir entre sí. En algunos casos puede ser conveniente solicitar la ayuda de un tercer revisor. La fuente de la herramienta de valoración crítica del JBI para síntesis de investigación debe citarse en el protocolo.

Nota: Si la mejor evidencia disponible para la pregunta es texto y opinión en lugar de investigación cualitativa, los estudios de texto y opinión deben ser analizados utilizando el módulo de texto y opinión de SUMARI. Tales revisiones se convierten en una revisión de texto y opinión (ver Capítulo 4) en lugar de una revisión cualitativa de la evidencia, y por lo tanto el título, la pregunta y los criterios de la revisión deben ser revisados en relación con las expectativas de una revisión de texto y opinión.