Versions Compared

Key

  • This line was added.
  • This line was removed.
  • Formatting was changed.

The review report should report in a comprehensive manner, in narrative form and in tables, the results of risk of bias (methodological quality) assessments for each aspect of methodological quality (randomization; blinding; measurement; statistical analysis etc.) for each individual study and the overall risk of bias of the entire set of included studies. This section must provide an overarching statement of the quality of the included studies as a whole (i.e. low, moderate, high, etc.) and a narrative summary of the methodological quality of the included studies against each of the critical appraisal criteria, with a clear indication of the risks of bias present across the included studies (e.g. performance bias, detection bias etc.). Reporting can be supported (optional) by a table showing the results of the critical appraisal (see Table 3.1 for example). Where only few studies are identified, or there are specific items of interest from included studies, these should be addressed in the narrative also, particularly where studies were deficient, or particularly good.  Use of 'Unclear' and 'Not Applicable' should also be explained in the text.

Table 3.1. Critical appraisal results for included studies using the JBI-Critical Appraisal Checklist for randomised controlled trials

...

Study

...

Q1

...

Q2

...

Q3

...

Q4

...

Q5

...

Q6

...

Q7

...

Q8

...

Q9

...

Q10

...

Author(s) ref

...

Y

...

Y

...

Y

...

N

...

Y

...

U

...

Y

...

N

...

Y

...

U

...

Author(s) ref

...

Y

...

N

...

Y

...

Y

...

Y

...

U

...

Y

...

N/A

...

Y

...

Y

Y - Yes, N - No, U - Unclear, N/A - not applicable

...

El informe de revisión debe informar de manera integral, de manera narrativa y en tablas, los resultados de las evaluaciones del riesgo de sesgo (calidad metodológica) para cada aspecto de la calidad metodológica (aleatorización, cegamiento, medición, análisis estadístico, etc.) para cada estudio individual, así como el riesgo general de sesgo de todo el conjunto de estudios incluidos. Esta sección debe proporcionar una declaración general de la calidad de los estudios incluidos en su conjunto (es decir, baja, moderada, alta, etc.) y un resumen narrativo de la calidad metodológica de los estudios incluidos en función de cada uno de los criterios de valoración crítica, con una indicación clara de los riesgos de sesgo presentes en los estudios incluidos (por ejemplo, sesgo de realización, sesgo de detección, etc.). La presentación de informes puede estar respaldada (opcional) por una tabla que muestre los resultados de la valoración crítica (ver Tabla 3.1, como ejemplo). Cuando solo se identifiquen unos pocos estudios, o existan elementos específicos de interés de los estudios incluidos, estos deberán abordarse también en la narrativa, en particular cuando los estudios sean deficientes, o particularmente buenos. El uso de "Poco claro'" y "No aplica" también debe explicarse en el texto.

Tabla 3.1. Resultados de la valoración crítica de los estudios incluidos mediante la Lista de Verificación del JBI para la Valoración Crítica de ensayos controlados aleatorizados

Estudio

P1

P2

P3

P4

P5

P6

P7

P8

P9

P10

Autor(es)ref

S

S

S

N

S

PC

S

N

S

PC

Autor(es)ref

S

N

S

S

S

PC

S

N/A

S

S

S - Sí, N - No, PC - Poco claro, N/A - No aplica

Si las herramientas de valoración no se adjuntan al informe de revisión (solo se hace referencia a ellas), las preguntas de valoración deben agregarse como nota a pie de página/leyenda de la tabla (Tabla 3.1), de modo que los lectores puedan interpretar claramente la información presentada.