Page Comparison

Meta-analysis refers to the statistical synthesis of quantitative results from two or more studies. The review protocol should state that statistical meta-analysis of data will be conducted if appropriate and that if meta-analysis is not possible, narrative synthesis will be conducted as the primary mechanism of data synthesis. Narrative summary should be included to supplement the technical details provided on the process and results even if meta-analysis is performed and to provide synthesis of data not captured in statistical meta-analysis.

Meta-analysis should be reserved for the results of studies that are considered similar enough from a clinical and methodological point of view (homogeneous studies). If studies are heterogeneous from a clinical or methodological point of view, then it is uncertain if it is appropriate to synthesize the respective studies into meta-analysis. Any meta-analysis where studies are heterogeneous from a clinical or methodological point of view will require substantial justification by the authors. Clinical heterogeneity refers to differences between studies with regards the participants, interventions, comparators, settings, and outcomes. Methodological heterogeneity refers to the study design and the methodological quality of the studies (risk of bias). Studies that are similar with regards the participants, interventions, comparators, settings, outcomes, study design, and risk of bias may be combined in meta-analysis. The judgement that studies are homogeneous enough and that it is appropriate to combine the studies in meta-analysis should be based on the understanding of the review question, the characteristics of the studies, and the interpretability of the results. The decision should not be based just on statistical considerations regarding heterogeneity (Sutton et al 2000).

The review protocol should specify the appropriate possible, reasonable details regarding the anticipated (pre-planned) meta-analysis:

El metaanálisis se refiere a la síntesis estadística de los resultados cuantitativos de dos o más estudios. El protocolo de revisión debe indicar que se realizará un metaanálisis estadístico de los datos si corresponde y que, si no es posible realizarlo, se realizará una síntesis narrativa como mecanismo principal de síntesis de datos. Se debe incluir un resumen narrativo para complementar los detalles técnicos proporcionados sobre el proceso y los resultados, incluso si se realiza un metaanálisis, y para proporcionar una síntesis de los datos no capturados en el metaanálisis estadístico.

El metaanálisis debe reservarse para los resultados de estudios que se consideren suficientemente similares desde el punto de vista clínico y metodológico (estudios homogéneos). Si los estudios son heterogéneos desde un punto de vista clínico o metodológico, no está claro si es apropiado sintetizar los estudios respectivos en un metaanálisis. Cualquier metaanálisis en el que los estudios sean heterogéneos desde un punto de vista clínico o metodológico requerirá una justificación sustancial por parte de los autores. La heterogeneidad clínica se refiere a las diferencias entre los estudios con respecto a los participantes, las intervenciones, los comparadores, los entornos y los resultados. La heterogeneidad metodológica se refiere al diseño del estudio y a la calidad metodológica de los estudios (riesgo de sesgo). Los estudios que son similares con respecto a los participantes, las intervenciones, los comparadores, los entornos, los resultados, el diseño del estudio y el riesgo de sesgo se pueden combinar en un metaanálisis. El juicio de que los estudios son lo suficientemente homogéneos y que es apropiado combinarlos en el metaanálisis debe basarse en la comprensión de la pregunta de revisión, las características de los estudios y la interpretabilidad de los resultados. La decisión no debe basarse únicamente en consideraciones estadísticas con respecto a la heterogeneidad (Sutton et al. 2000).

El protocolo de revisión debe especificar los detalles apropiados posibles y razonables con respecto al metaanálisis anticipado (planificado previamente):

• objetivos del metaanálisis;

• modelo de metaanálisis (modelo de efectos fijos o modelo de efectos aleatorios) y justificación;

• tamaño del efecto a utilizar (OR, RR, etc.),

• Meta-analysis method (Peto method etc.) and justification,

• Statistical testing procedures used for the exploration of statistical heterogeneity (such as Q Cochran test) and the rules used for the interpretation of the results,

• Statistical indicator used for the quantification of statistical heterogeneity (such as I²) and the rules used for the interpretation of the results,

• Pre-planned sensitivity analyses and their justification, and

• Pre-planned subgroup analyses and their justification;

• método de metaanálisis (método de Peto, etc.) y justificación;

• procedimientos de pruebas estadísticas utilizados para la exploración de la heterogeneidad estadística (como la prueba Q de Cochran) y las reglas utilizadas para la interpretación de los resultados;

• indicador estadístico utilizado para la cuantificación de la heterogeneidad estadística (como I²) y las reglas utilizadas para la interpretación de los resultados;

• análisis de sensibilidad planificados previamente y su justificación; y

• análisis de subgrupos planificados previamente y su justificación.