Esta sección del protocolo detalla la base sobre la que se considerarán los estudios para su inclusión en la revisión sistemática y debe ser lo más clara e inequívoca posible. Se recomienda utilizar la nemotecnia PICO para establecer los criterios de inclusión de las revisiones sistemáticas de las propiedades de medición:
Población
Deben detallarse las características importantes de la población, incluida la edad y otros criterios de calificación (por ejemplo, estado de enfermedad, ocupación, etc.) que las hagan apropiadas para los objetivos de la revisión sistemática y coincidan con la pregunta de la revisión. Las razones para la inclusión o exclusión de participantes deben explicarse en la introducción y basarse en justificaciones claras. Al evaluar las propiedades de medición de los instrumentos, a menudo es importante el contexto en el que se utiliza el instrumento. Por lo tanto, la definición de las características de la población para una revisión también debe incluir detalles del entorno de interés, como los cuidados intensivos, la atención primaria de salud o la comunidad.
Instrumentos y constructo
El término "instrumento" se refiere a un instrumento específico, por ejemplo, el Inventario de Depresión de Beck, mientras que el término "constructo" se refiere más ampliamente a lo que se está midiendo, en este caso, la depresión. Los revisores pueden optar por designar instrumentos específicos que deseen evaluar.
Alternativamente, si los revisores desean evaluar todos los instrumentos o los instrumentos comúnmente utilizados que miden ese constructo, pueden especificar el tipo o tipos de instrumentos que son de interés para la revisión (por ejemplo, informados por el paciente, informados por el clínico, basados en el rendimiento, etc.). Para mayor claridad, el constructo de interés debe incluirse siempre, incluso si se nombran instrumentos específicos de interés, ya que algunos instrumentos pueden medir más que el constructo de interés.
Los títulos de ejemplo presentados anteriormente incluyen tres casos en los que se hace referencia a un constructo, es decir, "instrumentos de cribado para la fragilidad", "instrumentos de autoinforme para identificar la ansiedad" e "instrumentos para medir el rendimiento funcional". El cuarto ejemplo se refiere a un instrumento específico, el "Método de evaluación de la confusión".
En principio, un instrumento de medición modificado debe tratarse como un instrumento nuevo. Los estudios que utilizan una versión modificada de un instrumento pueden incluirse en la revisión, aunque es importante extraer e informar los detalles de las modificaciones realizadas.
Resultados (propiedades de medición)
Los "resultados" de las revisiones sistemáticas de las propiedades de medición se refieren a las propiedades psicométricas de los instrumentos de medición evaluados en la revisión. Deben proporcionarse detalles suficientes sobre las propiedades de medición de interés, con definiciones. También puede ser útil proporcionar ejemplos de cómo se evalúan e informan habitualmente las propiedades de medición de interés, por ejemplo, consistencia interna (evaluada por el alfa de Cronbach), validez de criterio (evaluada por el área bajo la curva [AUC]). Ver las definiciones de las propiedades de medición en el apartado 12.4 Glosario de términos.
Esta sección debe centrarse en la descripción de las propiedades de medición relevantes que son de interés para la revisión sistemática. Como mínimo, deben incluirse medidas de fiabilidad y validez. Las medidas de fiabilidad podrían incluir la consistencia interna y el error de medición (Mokkink et al., 2018b). Las medidas de validez podrían incluir validez de contenido, validez aparente, validez estructural, comprobación de hipótesis, validez transcultural y validez de criterio (Mokkink et al., 2018b). Las medidas de capacidad de respuesta pueden incluirse si la pregunta de investigación de la revisión sistemática se ocupa de detectar cambios en el constructo a lo largo del tiempo.
Las medidas de fiabilidad suelen presentarse como coeficientes alfa de Cronbach, coeficientes de correlación intraclase (CCI), estadísticas Kappa ponderadas o no ponderadas, error estándar de medición (EEM), límites de acuerdo (LoA), cambio detectable más pequeño (SDC), coeficientes de correlación de concordancia o estadísticas de bondad de ajuste.
Las estadísticas que se presentan para las medidas de validez dependen de la medida de validez de la que se informe. La validez de contenido se evalúa mediante ítems relevantes para el constructo (por ejemplo, el Índice de Validez de Contenido (Lynn, 1986)), el propósito, la población objetivo, la exhaustividad del instrumento y los efectos suelo o techo (si existen). La validez de constructo se evalúa mediante análisis factorial y las medidas son el índice de ajuste comparativo (CFI), el índice de Tucker-Lewis (TLI), el error cuadrático medio de aproximación (RMSEA) y los residuos medios de raíz estandarizados (SRMR). El funcionamiento diferencial de los ítems (DIF) podría informarse para la validez transcultural. Las medidas de comprobación de hipótesis suelen presentarse como diferencias o correlaciones absolutas o relativas entre dos instrumentos o dos grupos de participantes. Las medidas de validez de criterio suelen presentarse como correlaciones, área bajo las curvas operativas del receptor (ROC) o como sensibilidad y especificidad.
Las medidas de la capacidad de respuesta se presentan normalmente como correlaciones o diferencias absolutas o relativas de las puntuaciones de cambio, área bajo la curva operativa del receptor (ROC) o sensibilidad y especificidad.
Tipos de estudios
En esta sección se describen los tipos de estudios que se tendrán en cuenta para su inclusión en la revisión. Cualquier diseño de estudio cuantitativo puede ser elegible para su inclusión en una revisión sistemática de propiedades de medición, sin embargo, se sugiere dar prioridad a los estudios que se centran en el desarrollo y/o validación de instrumentos de medición. Por ejemplo, se recomienda excluir los estudios que solo utilizan el instrumento de medición como medida de resultado. La razón de ello es que identificar todos los estudios que simplemente han utilizado un instrumento concreto como medida de resultado requeriría una estrategia de búsqueda ampliada y aumentaría significativamente el trabajo necesario en la fase de selección de estudios/cribado de texto completo. Además, es probable que los datos sobre las propiedades de medición de los estudios que solo utilizan el instrumento como medida de resultado tengan un valor limitado para la revisión sistemática.
Se recomienda excluir los estudios que dupliquen los datos de validación de un instrumento en un estudio anterior, es decir, que no presenten nuevos datos sobre las propiedades de medición.