Page Comparison

There are many ways in which data can be analyzed and presented in scoping reviews. Whilst the next section discusses innovative ways to present the results in scoping reviews, this section discusses analysis of data extracted in scoping reviews.

It is important to point out that scoping reviews do not synthesize the results/outcomes of included sources of evidence as this is more appropriately done within the conduct of a systematic review. In some situations scoping review authors may choose to extract results and descriptively (rather than analytically) map them. For example, a scoping review may extract the results from included sources and map these but not attempt to assess certainty in these results or synthesize these in such a way as we would in systematic reviews.

For many scoping reviews, simple frequency counts of concepts, populations, characteristics or other fields of data will be all that is required. However, other scoping review authors may choose to perform more in-depth analyses, such as descriptive qualitative content analysis, including basic coding of data. This may result in scoping review results providing a summary of data coded to a particular category (i.e. coding and classifying interventions/strategies/behaviors to a behavioral change model or theory).  For example, a scoping review on characteristics of indigenous primary health care service models (Harfield et al. 2018) performed content analysis techniques using NVivo as a way to code characteristics into overall categories.  Principles of framework synthesis (where you may chart and sort findings/data from papers against an a priori identified framework) may also be useful in some scoping reviews Hay muchas formas de analizar y presentar los datos en las revisiones de alcance. Mientras que en la siguiente sección se analizan las formas innovadoras de presentar los resultados en las revisiones de alcance, en esta sección se describe el análisis de los datos extraídos en las revisiones de alcance.

Es importante señalar que las revisiones de alcance no sintetizan los resultados/conclusiones de las fuentes de evidencia incluidas, ya que esto se hace más apropiadamente dentro de la realización de una revisión sistemática. En algunas situaciones, los autores de una revisión de alcance pueden optar por extraer los resultados y mapearlos descriptivamente (en lugar de analíticamente). Por ejemplo, una revisión de alcance puede extraer los resultados de las fuentes incluidas y mapearlos, pero no intentar evaluar la certeza de estos resultados o sintetizarlos de la forma en que lo haríamos en las revisiones sistemáticas.

Para muchas revisiones de alcance, todo lo que se requiere son simples recuentos de frecuencias de conceptos, poblaciones, características u otros campos de datos. Sin embargo, otros autores de revisiones de alcance pueden optar por realizar análisis más profundos, como el análisis de contenido cualitativo descriptivo, incluida la codificación básica de los datos. Esto puede dar lugar a que los resultados de la revisión de alcance proporcionen un resumen de los datos codificados en una categoría particular (es decir, codificación y clasificación de intervenciones/estrategias/comportamientos en un modelo o teoría de cambio de comportamiento). Por ejemplo, una revisión de alcance sobre las características de los modelos de servicios de atención primaria de salud indígenas (Harfield et al. 2018) realizó técnicas de análisis de contenido utilizando NVivo como una forma de codificar las características en categorías generales. Los principios de la síntesis de marcos (donde se puede graficar y clasificar los hallazgos/datos de los documentos frente a un marco identificado a priori) también pueden ser útiles en algunas revisiones de alcance (Davy et al. 2016; Carroll 2013; Glegg et al. 2018). It is important to note that qualitative content analysis in scoping reviews is generally descriptive in nature and reviewers should not undertake thematic analysis/synthesis (i.e. JBI’s meta-aggregative approach or meta-ethnographic approaches) as this would be beyond the scope of a scoping review and would more appropriately fit within the objectives of a systematic review of qualitative evidence/ qualitative evidence synthesis.

In terms of quantitative data, scoping review authors may choose to investigate the occurrence of concepts, characteristics, populations etc with more advanced methods than simple frequency counts. Whilst this in-depth type of analysis is not normally required in scoping reviews, in other scoping reviews (depending on the aim), review authors may consider some form of more advanced analysis depending on the nature and purpose of their review. It is unlikely that a meta-analysis or interpretive qualitative analysis will be required in scoping reviews.

The way data is analysed in scoping reviews is largely dependent on the purpose of the review and the author’s own judgement. The most important consideration regarding analysis is that the authors are transparent and explicit in the approach they have taken, including justifying their approach and clearly reporting any analyses, and as much as possible planned and stipulated Es importante tener en cuenta que el análisis de contenido cualitativo en las revisiones de alcance es generalmente de naturaleza descriptiva y los revisores no deben realizar análisis/síntesis temáticos (es decir, el enfoque metaagregativo del JBI o los enfoques metaetnográficos), ya que esto estaría fuera del alcance de una revisión de alcance y encajaría más apropiadamente dentro de los objetivos de una revisión sistemática de evidencia cualitativa/síntesis de evidencia cualitativa.

En cuanto a los datos cuantitativos, los autores de las revisiones de alcance pueden optar por investigar la aparición de conceptos, características, poblaciones, etc. con métodos más avanzados que el simple recuento de frecuencias. Aunque este tipo de análisis en profundidad no suele ser necesario en las revisiones de alcance, en otras revisiones de alcance (dependiendo del objetivo), los autores de la revisión pueden considerar algún tipo de análisis más avanzado dependiendo de la naturaleza y el propósito de su revisión. Es poco probable que se requiera un metaanálisis o un análisis cualitativo interpretativo en las revisiones de alcance.

La forma de analizar los datos en las revisiones de alcance depende en gran medida del objetivo de la revisión y del criterio del autor. La consideración más importante en relación con el análisis es que los autores sean transparentes y explícitos en el enfoque que han adoptado, incluyendo la justificación de su enfoque e informando claramente de cualquier análisis, y en la medida de lo posible planificado y estipulado a priori.