Versions Compared
| Version | Old Version 1 | New Version Current |
|---|---|---|
| Changes made by | ||
| Saved on |
Key
- This line was added.
- This line was removed.
- Formatting was changed.
The introduction of the review protocol should provide explicit and comprehensive information regarding the justification (rationale) for the conduct of the review in the context of what is already known. The introduction should be of sufficient length to discuss all of the elements of the proposed plan for the review; usually all the relevant information may be provided in approximately 1000 words. This section should be written in simple prose for non-expert readers. Usually, a systematic review is informed by international research and is conducted for an international readership, therefore, reviewers should include relevant international literature in this introductory section. There are exceptions, for example, where systematic reviews are conducted on a question relevant to a single country (for example, Australia or UK) or region (Africa) specific issues. However, with the exception of these reviews that use strict limitations on the inclusion criteria, a systematic review should include all relevant international literature. The introduction should provide sufficient details to justify the conduct of the review and the choice of inclusion criteria for the review (types of participants, types of interventions and comparators, the types of outcomes, and types of studies). The review protocol should provide all conceptual and operational definitions that are relevant for the review. It is the responsibility of the reviewers to ensure that their review is not a duplicate of an existing review. It is recommended that reviewers search major electronic databases to determine that there have been no recently published systematic reviews on the same topic. A search of the JBI Evidence Synthesis, Cochrane DatabaseLa introducción del protocolo de revisión debe proporcionar información explícita y completa sobre la justificación (fundamento) de la realización de la revisión en el contexto de lo que ya se conoce. La introducción debe tener la extensión suficiente para tratar todos los elementos del plan propuesto para la revisión; por lo general, toda la información relevante puede proporcionarse en aproximadamente 1000 palabras. Esta sección debe redactarse en prosa sencilla para lectores no expertos. Por lo general, una revisión sistemática se basa en la investigación internacional y se realiza para un público internacional, por lo que los revisores deben incluir la literatura internacional pertinente en esta sección introductoria. Hay excepciones, por ejemplo, cuando las revisiones sistemáticas se realizan sobre un tema relevante para un solo país (por ejemplo, Australia o Reino Unido) o sobre un tema específico de una región (África). Sin embargo, con la excepción de estas revisiones que utilizan limitaciones estrictas en los criterios de inclusión, una revisión sistemática debe incluir toda la literatura internacional relevante. La introducción debe proporcionar suficientes detalles para justificar la realización de la revisión y la elección de los criterios de inclusión para la revisión (tipos de participantes, tipos de intervenciones y comparadores, tipos de resultados y tipos de estudios). El protocolo de revisión debe proporcionar todas las definiciones conceptuales y operativas que sean relevantes para la revisión. Es responsabilidad de los revisores asegurarse de que su revisión no es un duplicado de una revisión existente. Se recomienda que los revisores busquen en las principales bases de datos electrónicas para determinar que no se hayan publicado recientemente revisiones sistemáticas sobre el mismo tema. Una búsqueda en la JBI Evidence Synthesis, en las bases de datos Cochrane, MEDLINE, DARE, PROSPERO, EPISTEMONIKOS , and ACCESSSS will assist to establish whether or not a recent review exists on the topic of interest. Reviewers should report in the background section the details of this preliminary search. If systematic reviews on the topic of interest have already been conducted, reviewers should explain the differences between the existing reviews and the new proposal and provide an explicit justification for the need to conduct a new systematic review.
The introduction should conclude with an overarching review objective that captures and aligns with the core elements/mnemonic of the inclusion criteria (e.g. PICO). The stated objective should clearly indicate what the review project is trying to achieve. Example of a review objective: ‘To synthesize the best available evidence related to using inspiratory muscle training to improve dyspnoea in patients with chronic obstructive pulmonary disease.’ This broad statement provides the general scope but must be further clarified with focused review questions.
The background section of the review protocol should provide information regarding:
the importance of the topic (prevalence, incidence, morbidity, mortality, impact on quality of life; economic burden),
concerns expressed by consumers, healthcare professionals, policy-makers,
the specifics of diverse groups of patients (age, gender, ethnicity, severity of the disease, co-existing diseases) and settings,
the intervention of interest and how it works,
any uncertainties and conflicting reports regarding the effectiveness of the intervention of interest,
other existing interventions with which the intervention of interest may be compared,
the importance of different outcomes,
how outcomes are measured (approaches, measurement instruments),
the relevance of different research study designs in the examination of the topic of interest,
relevant existing primary research studies,
what is already known, including details about the existing systematic reviews, including meta-analyses, and
y ACCESSSS ayudará a establecer si existe o no una revisión reciente sobre el tema de interés. Los revisores deben informar en la sección de antecedentes los detalles de esta búsqueda preliminar. Si ya se han realizado revisiones sistemáticas sobre el tema de interés, los revisores deben explicar las diferencias entre las revisiones existentes y la nueva propuesta y proporcionar una justificación explícita de la necesidad de realizar una nueva revisión sistemática.
La introducción debe concluir con un objetivo general de la revisión que recoja y se alinee con los elementos principales/mnemotécnicos de los criterios de inclusión (por ejemplo, PICO). El objetivo enunciado debe indicar claramente lo que el proyecto de revisión pretende conseguir. Ejemplo de un objetivo de revisión: "Sintetizar la mejor evidencia disponible relacionada con el uso del entrenamiento muscular inspiratorio para mejorar la disnea en pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica". Este enunciado amplio proporciona el alcance general, pero debe aclararse más con preguntas de revisión específicas.
La sección de antecedentes del protocolo de revisión debe proporcionar información sobre:
la importancia del tema (prevalencia, incidencia, morbilidad, mortalidad, impacto en la calidad de vida, carga económica);
preocupaciones expresadas por los consumidores, los profesionales de la salud, los responsables políticos;
las especifidades de diversos grupos de pacientes (edad, sexo, etnia, gravedad de la enfermedad, enfermedades coexistentes) y entornos;
la intervención de interés y su funcionamiento;
cualquier incertidumbre e informes contradictorios con respecto a la eficacia de la intervención de interés;
otras intervenciones existentes con las que se puede comparar la intervención de interés,
la importancia de los distintos resultados;
cómo se miden los resultados (enfoques, instrumentos de medición);
la pertinencia de los diferentes diseños de estudios de investigación en el análisis del tema de interés;
los estudios existentes de investigación primaria relevantes;
lo que ya se sabe, incluidos los detalles sobre las revisiones sistemáticas existentes, incluido el metaanálisis; y
la justificación de la necesidad de una nueva revisión y los objetivos del proyecto de revisión.